广西壮族自治区北海市银海区人民法院

 

民 事 判 决 书

 

 

(2017)桂 0503 民初 957 号

 

原告：张爱民，男，1970年1月4日出生，汉族，身份证号码132433197001047XXX,住河北省保定市安新县圈头乡西街村中心南街XX号。

委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。

被告：林德生，男，1982年8月7日，汉族，身份证号码 450503198208071XXX,住广西北海市银海区福成镇松明村委会石刘村XX号。

原告张爱民与被告林德生合伙协议纠纷一案，本院于2017 年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱民委托诉讼代理人赵成民到庭参加诉讼、被告林德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张爱民向本院提出诉讼请求：一、判令解除与被告的 合伙关系；二、判令被告支付给原告合伙期间欠款440495元；三、判令被告承担逾期支付欠款利息（以440495元为基数，从 2017年1月14日始至2017年6月16日，按照中国人民银行确 认的同期同类贷款利率计算，以后利息计算到判决生效时止）；四、判令被告承担本案诉讼费用。

事实和理由：陈干义系被告林德生姐夫，原告通过陈干义介绍与被告认识。原、被告商定，由原告出资，被告负责所有 进油和售油业务、建立客户信息、资金回款，并保证原告资金安全，做到回款期限最长一个月，最短一周，还承诺投资款出现任何损失，由被告承担责任。经营利润按照三七分成，原告分得70%,被告分得30%,其中隐含有陈干义的10%。后由于被告负责的经营管理极不规范，造成原告投资款长期不能按照被告承诺的期限回款，致使双方合伙经营无法继续运行。2015年 10月25日，经双方协商并核算一致，被告同意并承诺一个月内 付清欠原告的投资款933095元，被告向原告出具欠条。2015 年12月、2016年7月、2016年8月7日、2016年9月14日及 2017年1月13日被告分期履行，截止到起诉前支付原告欠款合计492600元，剩佘欠款440495元尚未偿还，故原告提起诉讼。

被告林德生辩称：其与原告是合伙关系，多数情况是由原告向客户收款，被告并不知情。双方约定由原告出资，被告负责联系客户，利润三七分红，原告七成，被告三成，如果收不回客户的款项，应共同承担而不是由其独自承担。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告 提交的手机截图，拟证实被告与原告合伙卖油的凭证；原告对其三性有异议；本院认为，手机截图为欠款明细，但没有提供原件佐证，缺乏真实性，本院不予认可；2.被告提交的证人证 言，拟证实被告与原告、陈冬如一起见客户面谈油品销售情况; 原告对其三性有异议；本院认为，该证人证言没有提供证人的身份信息，也没有申请证人出庭作证，该证据缺乏真实性、合法性，故本院不予认可。

经审理查明：原告张爱民与被告林德生达成口头合伙协议，合伙做燃油买卖生意，由原告张爱民出资，被告林德生负责联 系油厂进油，双方约定所得利润按三七分成。2015年10月25 日，被告向原告出具《欠条》一张，欠条内容为被告欠原告总 油款933095元，其后被告向原告还款共计492600元，佘款 440495元尚未归还。2017年1月13日，原告向被告出具《收条》一张，收条内容为原告张爱民收到被告现金100000元。

本院认为，原告张爱民与被告林德生口头约定，即原告以 出资的方式、被告以劳务的方式建立合伙协议，虽未签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但已具备合伙 的其他条件，且经双方共同确认，系真实意思表示，内容没有 违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间系合伙关系，本院予以确认。本案中，原告第一项诉讼请 求为解除与被告的合伙关系，庭审过程中，原、被告均同意解 除合伙关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，双方协商一致的，可以解除合同，本院予以认可；原告第二项诉讼请求为被告支付原告因合伙经营产生的欠款440495元，基于原、被告于2015年10月25日签订的《欠条》, 本院予以认可；原告第三项诉讼请求为被告承担逾期支付欠款 利息（以440495元为基数，从2017年1月14日始至2017年6 月16日，按照中国人民银行确认的同期同类贷款利率计算，以后利息计算到判决生效时止），本院认为，原、被告在《欠条》中对还款期限没有约定，原告于2017年4月25日向本院起诉被告返还欠款，后因诉讼请求有误原告撤诉，并于2017年8月 9日重新起诉，本院认定逾期利率的起算时间应为2017年4月 25日。以上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应承担逾期还款利息（以440495元为基数，按年利率6%, 自2017年4月25日起计至还清之日止）。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最 高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若 干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如 下：

一、解除原告张爱民与被告林德生的合伙协议；

二、被告林德生自本判决生效之日起十日内向原告张爱民 返还欠款440495元；

三、被告林德生支付原告张爱民逾期还款利息（以440495元为基数，按年利率6%，自2017年4月25日起计至还清之日止)。

如果被告林德生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。

本案受理费3954元，由被告林德生负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。

 

 

 

审 判 员   梁    梁

 

二0一七年九月十二日

法官助理   范  舒  云

书 记 员   秦  晓  彤

    广西壮族自治区北海市中级人民法院

 

  民事判决书

 

         (2017)桂05民终1217号

上诉人（原审被告）：林德生，男，1982年8月7日出生，汉 族，住北海市银海区福成镇松明村委会石刘村24号，公民身份号码：450503198208071XXX。

被上诉人（原审原告）：张爱民，男，1970年1月4日出生, 汉族，住河北省保定市安新县圈头乡西街村中心南街27号，公民身份号码：132433197001047XXX。

委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。

上诉人林德生因与被上诉人张爱民合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2017 )桂0503民初957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

林德生上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2017)桂0503 民初957号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由： 一、一审法院认定事实错误。本案属于合伙协议纠纷，案涉款项 933095元事实为被上诉人和或出租款，一审法院既已认定被上诉人与上诉人合伙关系有效，则欠条上的欠款不属实，因被上诉人迄今未曾向上诉人出借过该笔巨款，欠款事实不成立。一审法院既已认定案涉双方合伙协议有效，则双方在合伙期间即是按出资比例分配利润和承担责任，一审法院未对合伙出资及盈亏情况进行查明， 仅凭欠条认定欠款，显然为认定事实错误。二、上诉人事实上已将合伙款项全部归还予被上诉人，上诉人对此已于一审期间提交银行转账流水清单以佐证，但一审判决未对此进行认定。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。

张爱民辩称：一审判决程序合法，认定事实证据，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。

张爱民向一审法院起诉请求：一、解除张爱民与林德生的合伙关系；二、林德生支付给张爱民合伙期间欠款440495元；三、林 德生承担逾期支付欠款利息（以440495元为基数，从2017年1月 14日始至2017年6月16日，按照中国人民银行确认的同期同类贷款利率计算，以后利息计算到判决生效时止）。

一审法院认定的事实（省略一审已经查明的事实2页）。

本院二审期间，上诉人林德生向本院提交以下证据：1.汇款凭证，证明张爱民收到贷款10万元；2.贷款协议书，证明张爱民贷 到20万元；3.贷款协议书，证明张爱民贷到10万元；4.收款收据，证明张爱民当场收到现金10万元。张爱民质证意见如下：对证据 1的三性有异议，看不清其中内容，且收款人亦非张爱民；对证据2、3的三性均有异议，达成协议双方为林德生与陈谅，与张爱民无关，本案具体款项来往以张爱民提交的银行流水明细为准；对证据4无异议，但属于重复证据。

被上诉人向本院提交以下证据：张爱民汇给林德生购油款统计、张爱民汇给林德生农业银行卡交易对账单明细，证明张爱民自2015 年3月5日至同年4月14日通过张爱民的民生银行、中国银行、晋商银行新民街支行、中国农业银行、中国建设银行汇给林德生共计2270194元的事实，及张爱民的汇款与林德生农业银行收款银行明细相互吻合。林德生对上述证据的真实性无异议，但不认识刘桂英。

本院认为，对林德生提交的证据1、2、3因无其他证据佐证所涉款项与本案法律关系有关，故对证据的关联性本院不予认定，对证据4因属于一审重复证据，本院不予认证。对张爱民提交的证据，因林德生对证据的真实性无异议，故本院予以采纳作为定案依据。

本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。

本院认为，上诉人林德生与被上诉人张爱民成立合伙关系，一审法院对此已作详细分析，本院在此不予赘述。涉案《欠条》系双方于合伙期间对与合伙事务有关款项分配问题达成的约定，系双方 真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有拘束力。林德生上诉主张欠款事实不成立，但其作为完 全民事行为能力人，对其实施的法律行为应具有足够识别及预见能力，故在未能举证推翻欠条内容之情况下，林德生应对经其签名确认的欠款事实承担相应的法律责任。林德生同时上诉主张已向张爱民归还全部合伙款项，但未能提交证据予以证实，故对该主张本院亦不予以采信。

综上所述，林德生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费500元，由上诉人林德生负担（已预交）。本判决为终审判决。

 

      审  判  长    叶  长  程

                             审  判  员    魏  玉  芳

                             审  判  员    杨  雪  云

 

                                二0一八年二月六日

法 官 助  理   方   嫄

书   记  员   刘   麒