广西壮族自治区北海市海城区人民法院

                         民 事 裁 定 书

                                                                          ( 2010))桂0502民初806号      

    原告：北海千禧都酒店管理有限公司，住所地北海市北京路海尚芭黎28层。

    法定代表人：李朝建，董事长。

    委托诉讼代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。

    委托诉讼代理人：莫兰香，广西海盟律师事务所实习人员。

    原告：周长安，男，汉族，1962年2月3日出生，住所地成都市武侯区锦绣路34号XX栋XX单元XXX楼XX号，现住北海市北京路海尚芭黎XXX号房，身份证号码511002196202030XXX。

    被告：广西中德勤会计师事务所有限公司，住所地北海市北京路桂成花园大厦B座六楼601号。

    法定代表人：万有烈，经理。

    委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。

    原告北海千禧都酒店管理有限公司（以下简称“千禧都酒店”）、周长安诉被告广西中德勤会计师事务所有限公司（以下简称“中德勤公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序于2016年5月16日、7月1日公开开庭进行了审理。原告千禧都酒店的委托诉讼代理人范琦、原告周长安、被告的委托诉讼代理人赵成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告诉称：2011年12月22日，原告与北海诚铭房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷的本诉、反诉二案由本院受理，本院于2013年5月10日委托被告对该案中双方的投入款项、项目发生的总费用、项目销售总收入、按合同约定各自应承担的费用、双方各自应得的收益进行审计确认。被告在审计期间，其工作人员已于2013年9月3日接收了原告移交的各类会计凭证并做了书面签收（见《书证审查意见书》），但被告的法定代表人万有烈却在2014年5月13日的一审庭审质询时声称没有收到总账和明细账，在2014年11月18日的二审庭审期间继续声称原告没有提供所有会计账本，对一审合议庭及审合议庭作虚假陈述。并在此基础上，被告做出了一份《书证审查意见书》。最终，二审法院认定“千禧都公司没有向审计公司提交会计资料，导致审计报告结论无法出具”，千禧都公司承担举证不能的法律后果，并作出(2014)北民一终字第310号民事判决书，判决千禧都公司返还2934312.63元给北海诚铭房地产开发有限公司。原告认为被告作为一家独立的审计机构，应秉持公正、理性的立场，尊重事实，并出具实事求是的报告，但被告不顾事实的行为侵害了其合法权益，因此提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告约损失2934312.63元；2、被告承担本案的诉讼费。

    被告辩称：原告千禧都酒店与北海诚铭房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷案件中，其法定代表人万有烈依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定出庭，履行作证的义务，其诉讼地位是中立的，在一审、二审中出庭作证，均为如实、客观的陈述，其对原告千禧都在上述案件中的败诉没有因果关系，因此，原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。

    经审理查明：原告千禧都酒店、周长安与案外人北海诚铭房地产开发有限公司（以下简称“诚铭公司”）因合资、合作开发房地产合同纠纷诉至本院[案件编号：( 2012)海民初字第2 8号]，诉讼中，本院依法委托中德勤公司对投入款项、项目发生的总费用、项目销售总收入、按照双方的合同约定各自应承担的费用、双方各自应承担的收益进行审计确认。中德勤公司于2014年4月15日作出中德勤会师鉴字[2014]第3019号书证审查意见书并派出审计人员出庭接受当事人的质询。本院依据该份审查意见书，作出事实认定，于2014年6月13日作出(2012)海民初字第28号民事判决书，判决驳回千禧都酒店的诉讼请求及诚铭公司的反诉请求。

    诚铭公司不服该一审判决，向北海市中级人民法院提起上诉．中德勤公司的审计人员亦出庭接受当事人的质询。审法院认为两公司怠于履行自己的举证责任，应对不能得出完整、准确的审计结论负举证不利的法律后果，从而依据中德勤会师鉴字[2014]第3019号书证审杏意见书作出事实认定，于2015年5月25日作出(2014)北民一终字第310号民事判决书，判决千禧都公司向诚铭公司返还29321312. 63元，周长安对该债务承担连带清偿责任。

    本院认为，法院在诉讼中就专门性问题委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构接受法院的委托，在鉴定中运用自己的专业知识、基数、设备、独立的作出鉴定意见。鉴定意见是辅助法院查明案件事实的证据之一种，证据是证明案件事实的材料，不是法院审理和裁判的对象，鉴定意见是否被采纳，是否对当事人的利益产生影响，需经过当事人的质证及法院的审查判断，鉴定机构不能直接对当事人的民事权利义务关系进行调整，更不具备民事上的权利义务关系。因一、二审法院采用了被告出具的鉴定意见、采信了鉴定人在庭审上的陈述，作出了不利于原告的判决，故原告认为被告的鉴定意见及陈述损害了其合法权益，特提起本次诉讼，而本次诉讼意在推翻被告作出的鉴定意见，推翻一审、二审认定的事实，对此，原告可通过申请审判监督程序或其他法律途径得到救济。因此，原告对被告提起的本次诉讼不具有可诉性，也不属于法院的受案范围。

    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三祭、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定裁定如下：

    驳回原告北海千禧都酒店管理有限公司、周长安的起诉。

本案受理费15137元，由本院退还给原告。

 不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。

审  判  员    张凌云

二O一六年九月十八日

书  记  员    王秀珍